作者：合肥交通事故律師 日期：2017-06-09 閱讀：次
蘇義飛律師提供判例：
趙瑞與劉錦林、合肥包河區(qū)天安汽車(chē)俱樂(lè)部等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 合肥市包河區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）皖0111民初5000號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2016-08-04
法 官： 楊雯雯
審理程序： 一審
原 告： 趙瑞
被 告： 劉錦林 合肥包河區(qū)天安汽車(chē)俱樂(lè)部 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司 企業(yè)信息
原告代理律師： 蘇義飛 [安徽金亞太律師事務(wù)所] 王華勇 [安徽金亞太律師事務(wù)所]
當(dāng)事人信息
原告：趙瑞，女，1992年12月5日出生，漢族，信息技術(shù)員，住安徽省合肥市包河區(qū)馬鞍山路珠光花園3幢502室，身份證號(hào)碼371525199212051767。
委托代理人：蘇義飛，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王華勇，安徽金亞太律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：劉錦林，男，1977年10月8日出生，駕駛員，漢族，住安徽省合肥市肥西縣。
委托代理人：馬家忠，合肥包河區(qū)天安汽車(chē)俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)者。
被告：合肥包河區(qū)天安汽車(chē)俱樂(lè)部，住所地合肥市包河區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)L1264059-3。
經(jīng)營(yíng)者：馬家忠，男，住合肥市包河區(qū)金寨路44號(hào)太湖新村15幢308室。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市蜀山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李靜，總經(jīng)理。
委托代理人：陳艷梅，北京德恒（合肥）律師事務(wù)所律師。
原告趙瑞訴被告劉錦林、合肥包河區(qū)天安汽車(chē)俱樂(lè)部（以下簡(jiǎn)稱天安汽車(chē)俱樂(lè)部）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保合肥市分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由審判員楊雯雯適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙瑞及其委托代理人蘇義飛、王華勇，被告劉錦林的委托代理人馬家忠，被告天安汽車(chē)俱樂(lè)部，被告人保合肥市分公司的委托代理人陳艷梅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙瑞訴稱：2015年1月1日7時(shí)50分左右，趙瑞騎電動(dòng)自行車(chē)，沿合肥市望江東路由西向東行駛至東二環(huán)路交口時(shí)，遇劉錦林駕駛皖A(yù)×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)沿東二環(huán)路由南向北超速行駛至此，發(fā)生碰撞，致使趙瑞倒地受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)合肥市公安局交通警察支隊(duì)包河大隊(duì)認(rèn)定，劉錦林承擔(dān)此事故同等責(zé)任，趙瑞承擔(dān)此事故同等責(zé)任。另查明皖A(yù)×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)實(shí)際所有人為合肥包河區(qū)天安汽車(chē)俱樂(lè)部，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事發(fā)后原告即被送至合肥市第三人民醫(yī)院搶救治療，原告因此次事故致右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。此次事故給原告肉體和精神上帶來(lái)了雙重打擊。為此依法起訴，請(qǐng)求判令：一、被告劉錦林、天安汽車(chē)俱樂(lè)部賠償原告醫(yī)藥費(fèi)11259.59元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10500元、護(hù)理費(fèi)8700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、殘疾賠償金59259.2元、誤工費(fèi)17100元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15165.92元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)2000元、康復(fù)費(fèi)（輪椅、拐杖）718元、電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)980元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)139182.71元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分依同等責(zé)任按50%計(jì)算后需賠償原告共計(jì)130591.36元；二、被告人保合肥市分公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任（其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付）;三、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
被告劉錦林、天安汽車(chē)俱樂(lè)部共同辯稱：一、對(duì)于本案事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)于原告在本次事故中受傷我方表示歉意；二、事故發(fā)生后被告天安汽車(chē)俱樂(lè)部為原告墊付醫(yī)療費(fèi)45019元，請(qǐng)求在本案中一并處理。
被告人保合肥市分公司辯稱：一、對(duì)本案事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；二、事故車(chē)輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司愿意對(duì)原告合理的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告部分訴請(qǐng)過(guò)高，具體請(qǐng)法庭核減，我司不承擔(dān)非醫(yī)保費(fèi)用、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等損失。四、對(duì)于被告天安汽車(chē)俱樂(lè)部為原告墊付的費(fèi)用，我公司不同意在本案中一并處理。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院查明事實(shí)如下：
對(duì)于原告趙瑞所述被告劉錦林駕駛皖A(yù)×××××號(hào)車(chē)輛發(fā)生交通事故致其受傷的事實(shí)及負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告趙瑞先后于2015年1月1日至2015年1月30日、2016年3月12日至2016年3月28日在合肥市第三人民醫(yī)院住院治療。治療期間原告多次至醫(yī)院門(mén)診復(fù)查，其先后支付醫(yī)療費(fèi)10909.5元、輔助器具費(fèi)718元。
2016年3月28日，原告委托安徽天正司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定并支付鑒定費(fèi)2000元。2016年4月15日安徽天正司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定：被鑒定人趙瑞因交通事故致右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成傷殘等級(jí)十級(jí)；右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成傷殘等級(jí)十級(jí)；其誤工期為150日，護(hù)理期為75日，營(yíng)養(yǎng)期為105日。
另查明：事故發(fā)生前原告趙瑞在合肥好滋味食品有限責(zé)任公司從事信息技術(shù)員工作。賈明哲（2014年3月11日出生）系原告趙瑞子女，趙瑞、賈明哲均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，
再查明：皖A(yù)×××××號(hào)車(chē)輛所有人系被告天安汽車(chē)俱樂(lè)部，該車(chē)在被告人保合肥市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元），不計(jì)免賠。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述及出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、證明、工資表、出生醫(yī)學(xué)證明等書(shū)證予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉錦林在駕駛過(guò)程中有過(guò)失，應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告天安汽車(chē)俱樂(lè)部系皖A(yù)×××××號(hào)車(chē)輛所有人，是該車(chē)運(yùn)行利益的享有者，應(yīng)與被告劉錦林連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。人保合肥市分公司作為皖A(yù)×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保合肥市分公司辯稱應(yīng)扣除原告趙瑞醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保費(fèi)用，本院認(rèn)為，非醫(yī)保費(fèi)用免責(zé)條款屬于格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，且按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。因此，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)對(duì)其已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告人保合肥市分公司未提供證據(jù)證明其對(duì)于非醫(yī)保費(fèi)用免責(zé)條款向投保人盡到了明確說(shuō)明、告知義務(wù)，且投保人天安汽車(chē)俱樂(lè)部對(duì)此亦有異議，人保合肥市分公司該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予采信。被告天安汽車(chē)俱樂(lè)部主張其為原告趙瑞墊付的費(fèi)用在本案中一并處理，本院認(rèn)為，因人保合肥市分公司不同意天安汽車(chē)俱樂(lè)部的墊付款在本案中一并處理，天安汽車(chē)俱樂(lè)部的上述意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)其墊付款在本案中不予以一并處理。因此，原告趙瑞的損失按照法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)核定后，由該機(jī)動(dòng)車(chē)承保人人保合肥市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，原告主張按照事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)50%賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對(duì)于趙瑞超出機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，由劉錦林、天安汽車(chē)俱樂(lè)部承擔(dān)50%賠償責(zé)任，并由被告人保合肥市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告趙瑞的損失為：
1、醫(yī)療費(fèi)10909.5元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)藥費(fèi)收款憑據(jù)，結(jié)合門(mén)診病歷等予以確定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30元/天×住院時(shí)間45天）。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元（30元/天×安徽天正司法鑒定中心鑒定的營(yíng)養(yǎng)期105天）。
4、護(hù)理費(fèi)8566元，按照2015年度安徽省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為41690元/人、年，以安徽天正司法鑒定中心鑒定的原告護(hù)理期為75天予以計(jì)算。
5、原告主張誤工費(fèi)17100元（114元/天（3420/30）×150天），本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告當(dāng)庭陳述及其提供的證明、工資表等證據(jù)僅能證明其事故發(fā)生前在合肥好滋味食品有限責(zé)任公司從事信息技術(shù)員工作，不能證明其每月有固定收入。對(duì)于賠償權(quán)利人無(wú)固定收入且不能證明最近三年的平均收入的，可以參照其所從事的行業(yè)2015年度安徽省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)41690元/人、年予以計(jì)算，現(xiàn)原告主張按照114元/天計(jì)算誤工費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)安徽天正司法鑒定中心鑒定的原告誤工期為150天，原告誤工費(fèi)為17100元。
6、原告主張傷殘賠償金59259.2元（26936元×11%×20年），本院認(rèn)為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案中，原告趙瑞系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照上一年度安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)26936元/年予以計(jì)算。根據(jù)安徽天正司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告?zhèn)闃?gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，故其殘疾賠償金為59259.2元（26936元/年×20年×11%）。
7、原告主張精神損害撫慰金8000元，本院認(rèn)為，原告身體權(quán)、健康權(quán)遭受的傷害達(dá)到兩個(gè)十級(jí)傷殘，因被告的過(guò)錯(cuò)行為已造成受害人精神痛苦和損害。本院根據(jù)原告損害后果的形成原因、被告的過(guò)錯(cuò)程度等因素予以支持5000元。
8、鑒定費(fèi)2000元，根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)定。
9、輔助器具費(fèi)718元，根據(jù)發(fā)票予以認(rèn)定。
10、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15165.92元，本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。本案中，原告趙瑞因本次交通事故構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，其被扶養(yǎng)人賈明哲系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故被扶養(yǎng)人賈明哲生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17234元/年予以計(jì)算，被扶養(yǎng)人賈明哲生活費(fèi)為15165.9元（17234元/年×16年×11%÷2）。
11、車(chē)輛維修費(fèi)500元，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原告車(chē)輛確有損失，本院酌情予以支持500元。
12、交通費(fèi)500元，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r本院酌情予以確定。
綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)為124218.6元，由被告人保合肥市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償116809.1元，超出機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失7409.5元，由被告劉錦林、天安汽車(chē)俱樂(lè)部承擔(dān)50%賠償責(zé)任即3704.3元，并由被告人保合肥市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求合理的部分予以支持，不合理的部分予以核減，無(wú)證據(jù)證明的部分不予認(rèn)定和支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告趙瑞損失120513.4元；
二、駁回原告趙瑞其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2912元減半收取1456元，由原告趙瑞負(fù)擔(dān)112元，由被告劉錦林、合肥包河區(qū)天安汽車(chē)俱樂(lè)部負(fù)擔(dān)1344元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于合肥市中級(jí)人民法院。
審判員楊雯雯
二〇一六年八月四日
書(shū)記員徐佳佳
皖公網(wǎng)安備：