作者：合肥交通事故律師 日期：2013-08-28 閱讀：次
家住深圳南山的邱先生近日很郁悶，因?yàn)樗囊粏喂偎灸壳叭栽谠诙彛@單官司緣于他的汽車(chē)。
邱先生有一輛中巴，因?yàn)閯x車(chē)系統(tǒng)有故障，就在2011年4月30日送去一路邊修理店維修。然而，修理店的老板胡某卻把車(chē)開(kāi)出去用，在5月2日凌晨1時(shí)，胡某因酒后駕駛，在石巖街道附近與另外一小客車(chē)發(fā)生追尾，造成兩車(chē)同時(shí)損壞，小客車(chē)司機(jī)當(dāng)場(chǎng)死亡。
事后，胡某因酒駕肇事被判了刑，而作為肇事車(chē)輛車(chē)主的邱先生，須與胡某一起負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。
隨后，記者也向法院了解了該案的情況，據(jù)法院透露，邱先生并沒(méi)有證據(jù)證明自己的車(chē)是給胡某進(jìn)行維修的，這些細(xì)節(jié)存疑，目前該案仍在二審中。
邱先生覺(jué)得自己很無(wú)辜，他說(shuō)：“誰(shuí)想到送車(chē)子去修，也能惹來(lái)這么大的麻煩？”邱先生認(rèn)為，自己雖然是車(chē)輛所有人，但在車(chē)輛送修理的期間已經(jīng)完全喪失了對(duì)車(chē)輛的實(shí)際控制和支配權(quán)，車(chē)輛被修理工人開(kāi)出去，導(dǎo)致了交通肇事，自己是完全不知情的，應(yīng)該不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。
其實(shí)，邱先生遇到的這種情況，并非罕見(jiàn)的情況。日常生活中，這種情形并不少見(jiàn)，也就是非車(chē)主在使用車(chē)輛時(shí)，發(fā)生了交通事故，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？
對(duì)此，記者采訪了深圳羅湖法院民一庭副庭長(zhǎng)鄭有培法官，鄭法官分析，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，一般有四種情況。
看看這些“被肇事”
1
車(chē)輛被偷后撞人致殘 車(chē)主不擔(dān)責(zé)
陳某的小汽車(chē)2011年11月被盜，陳某報(bào)警后，案件未獲偵破。2012年6月7日，陳某收到法院送來(lái)的應(yīng)訴材料，一起交通事故的受害人袁某因被陳某的車(chē)輛撞倒受傷，致八級(jí)傷殘，而事故的駕駛員已下落不明。故袁某起訴要求陳某賠償損失40余萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后，判決陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
評(píng)析：機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶，也是所有人與機(jī)動(dòng)車(chē)相分離的形態(tài)之一，駕駛盜搶的機(jī)動(dòng)車(chē)又是擅自駕駛的最極端情形，機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶后，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配力，而這種支配力的喪失是盜搶者的違法行為造成的，又是所有人不情愿的，有時(shí)還是所有人知悉、未預(yù)想到的，因此，交通事故損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由盜搶者承擔(dān)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2
車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)主撞死人 車(chē)主不擔(dān)責(zé)
楊某2011年8月?lián)Q了新車(chē)，將原來(lái)的寶馬汽車(chē)轉(zhuǎn)讓給朋友吳某，雙方約定一個(gè)月內(nèi)去辦理過(guò)戶手續(xù)。8月20日的一個(gè)晚上，吳某酒后駕車(chē)將李某撞死，并經(jīng)交警認(rèn)定承擔(dān)事故的全部責(zé)任。李某家屬起訴吳某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的同時(shí)，要求楊某承擔(dān)連帶責(zé)任。法院經(jīng)審理判決吳某承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
評(píng)析：當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，原機(jī)動(dòng)車(chē)所有人已經(jīng)不是真正的所有人，喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配的能力，發(fā)生事故后，仍然要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，是不合理、不公平的。賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人、受贈(zèng)人等對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行有實(shí)質(zhì)影響力和支配力的機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際所有人、占有人來(lái)承擔(dān)。
3
車(chē)借他人撞人致重傷 車(chē)主共同擔(dān)責(zé)
劉某是某企業(yè)的總經(jīng)理，公司為其配備了一輛商務(wù)車(chē)。去年2月21日，其客戶李某從北京來(lái)深圳游玩，向劉某提出借車(chē)要求，劉某遂將其商務(wù)車(chē)借給李某。當(dāng)日上午10時(shí)，李某在去東部華僑城游玩途中，與另一貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞及貨車(chē)司機(jī)游某重傷的后果。經(jīng)交警認(rèn)定，李某無(wú)駕駛證駕駛車(chē)輛，負(fù)全責(zé)。之后，游某訴至法院，要求李某及劉某所在公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某所在公司將車(chē)輛出借給無(wú)駕駛資格的人員駕駛，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，應(yīng)與肇事方李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
評(píng)析：機(jī)動(dòng)車(chē)所有人將機(jī)動(dòng)車(chē)出租、出借時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)承租人、借用人進(jìn)行必要的審理，比如承租人、借用人是否具有駕駛資格，同時(shí)，還應(yīng)保障機(jī)動(dòng)車(chē)性能符合安全的要求，比如車(chē)輛制動(dòng)是否靈敏等，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人沒(méi)有盡到上述應(yīng)有的注意義務(wù)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)造成的損害負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
4
身份證借人買(mǎi)車(chē)出車(chē)禍 車(chē)主不擔(dān)責(zé)
吳某戶口不在深圳，1998年其購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)不能入籍深圳市，就向朋友馮某借用身份證，并以馮某的名義購(gòu)車(chē)。2010年10月，吳某駕駛車(chē)輛撞上行人趙某，造成趙某重殘的后果，后吳某逃逸下落不明。
為解決賠償問(wèn)題，趙某訴至法院，要求登記車(chē)主馮某賠償其損失60余萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮某盡管將身份證借給他人購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)，但他畢竟還不是機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行享有支配權(quán)，也不獲得運(yùn)行所生利益，故判決駁回對(duì)馮某的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：只有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行運(yùn)行支配并獲得動(dòng)行利益的人，才應(yīng)作為機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的主體，而不能將出借身份證人的也作為連帶責(zé)任的主體。從我國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，也沒(méi)有將出借身份證的人與實(shí)際造成機(jī)動(dòng)車(chē)損害事故之人列為連帶責(zé)任的規(guī)定。
邱先生有一輛中巴，因?yàn)閯x車(chē)系統(tǒng)有故障，就在2011年4月30日送去一路邊修理店維修。然而，修理店的老板胡某卻把車(chē)開(kāi)出去用，在5月2日凌晨1時(shí)，胡某因酒后駕駛，在石巖街道附近與另外一小客車(chē)發(fā)生追尾，造成兩車(chē)同時(shí)損壞，小客車(chē)司機(jī)當(dāng)場(chǎng)死亡。
事后，胡某因酒駕肇事被判了刑，而作為肇事車(chē)輛車(chē)主的邱先生，須與胡某一起負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。
隨后，記者也向法院了解了該案的情況，據(jù)法院透露，邱先生并沒(méi)有證據(jù)證明自己的車(chē)是給胡某進(jìn)行維修的，這些細(xì)節(jié)存疑，目前該案仍在二審中。
邱先生覺(jué)得自己很無(wú)辜，他說(shuō)：“誰(shuí)想到送車(chē)子去修，也能惹來(lái)這么大的麻煩？”邱先生認(rèn)為，自己雖然是車(chē)輛所有人，但在車(chē)輛送修理的期間已經(jīng)完全喪失了對(duì)車(chē)輛的實(shí)際控制和支配權(quán)，車(chē)輛被修理工人開(kāi)出去，導(dǎo)致了交通肇事，自己是完全不知情的，應(yīng)該不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。
其實(shí)，邱先生遇到的這種情況，并非罕見(jiàn)的情況。日常生活中，這種情形并不少見(jiàn)，也就是非車(chē)主在使用車(chē)輛時(shí)，發(fā)生了交通事故，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？
對(duì)此，記者采訪了深圳羅湖法院民一庭副庭長(zhǎng)鄭有培法官，鄭法官分析，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，一般有四種情況。
看看這些“被肇事”
1
車(chē)輛被偷后撞人致殘 車(chē)主不擔(dān)責(zé)
陳某的小汽車(chē)2011年11月被盜，陳某報(bào)警后，案件未獲偵破。2012年6月7日，陳某收到法院送來(lái)的應(yīng)訴材料，一起交通事故的受害人袁某因被陳某的車(chē)輛撞倒受傷，致八級(jí)傷殘，而事故的駕駛員已下落不明。故袁某起訴要求陳某賠償損失40余萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后，判決陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
評(píng)析：機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶，也是所有人與機(jī)動(dòng)車(chē)相分離的形態(tài)之一，駕駛盜搶的機(jī)動(dòng)車(chē)又是擅自駕駛的最極端情形，機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶后，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配力，而這種支配力的喪失是盜搶者的違法行為造成的，又是所有人不情愿的，有時(shí)還是所有人知悉、未預(yù)想到的，因此，交通事故損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由盜搶者承擔(dān)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2
車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)主撞死人 車(chē)主不擔(dān)責(zé)
楊某2011年8月?lián)Q了新車(chē)，將原來(lái)的寶馬汽車(chē)轉(zhuǎn)讓給朋友吳某，雙方約定一個(gè)月內(nèi)去辦理過(guò)戶手續(xù)。8月20日的一個(gè)晚上，吳某酒后駕車(chē)將李某撞死，并經(jīng)交警認(rèn)定承擔(dān)事故的全部責(zé)任。李某家屬起訴吳某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的同時(shí)，要求楊某承擔(dān)連帶責(zé)任。法院經(jīng)審理判決吳某承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
評(píng)析：當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，原機(jī)動(dòng)車(chē)所有人已經(jīng)不是真正的所有人，喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配的能力，發(fā)生事故后，仍然要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，是不合理、不公平的。賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人、受贈(zèng)人等對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行有實(shí)質(zhì)影響力和支配力的機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際所有人、占有人來(lái)承擔(dān)。
3
車(chē)借他人撞人致重傷 車(chē)主共同擔(dān)責(zé)
劉某是某企業(yè)的總經(jīng)理，公司為其配備了一輛商務(wù)車(chē)。去年2月21日，其客戶李某從北京來(lái)深圳游玩，向劉某提出借車(chē)要求，劉某遂將其商務(wù)車(chē)借給李某。當(dāng)日上午10時(shí)，李某在去東部華僑城游玩途中，與另一貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞及貨車(chē)司機(jī)游某重傷的后果。經(jīng)交警認(rèn)定，李某無(wú)駕駛證駕駛車(chē)輛，負(fù)全責(zé)。之后，游某訴至法院，要求李某及劉某所在公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某所在公司將車(chē)輛出借給無(wú)駕駛資格的人員駕駛，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，應(yīng)與肇事方李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
評(píng)析：機(jī)動(dòng)車(chē)所有人將機(jī)動(dòng)車(chē)出租、出借時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)承租人、借用人進(jìn)行必要的審理，比如承租人、借用人是否具有駕駛資格，同時(shí)，還應(yīng)保障機(jī)動(dòng)車(chē)性能符合安全的要求，比如車(chē)輛制動(dòng)是否靈敏等，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人沒(méi)有盡到上述應(yīng)有的注意義務(wù)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)造成的損害負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
4
身份證借人買(mǎi)車(chē)出車(chē)禍 車(chē)主不擔(dān)責(zé)
吳某戶口不在深圳，1998年其購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)不能入籍深圳市，就向朋友馮某借用身份證，并以馮某的名義購(gòu)車(chē)。2010年10月，吳某駕駛車(chē)輛撞上行人趙某，造成趙某重殘的后果，后吳某逃逸下落不明。
為解決賠償問(wèn)題，趙某訴至法院，要求登記車(chē)主馮某賠償其損失60余萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮某盡管將身份證借給他人購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)，但他畢竟還不是機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行享有支配權(quán)，也不獲得運(yùn)行所生利益，故判決駁回對(duì)馮某的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：只有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行運(yùn)行支配并獲得動(dòng)行利益的人，才應(yīng)作為機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的主體，而不能將出借身份證人的也作為連帶責(zé)任的主體。從我國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，也沒(méi)有將出借身份證的人與實(shí)際造成機(jī)動(dòng)車(chē)損害事故之人列為連帶責(zé)任的規(guī)定。
皖公網(wǎng)安備：